Систематическое погашение долга перед кредиторами до порогового значения в 300 тыс. рублей в деле о банкротстве не может освобождать должника от этой процедуры, следует из решения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел. По мнению ВС РФ, это свидетельствует о явных затруднениях с ликвидностью активов и о неплатежеспособности должника.

С сентября 2009 года по 2017 год в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти поступали заявления различных лиц, требовавших признать ООО "Строительная компания "Импульс" банкротом, говорится в материалах дела. Однако суд отказывал в этом требовании, так как должник и третьи лица сначала полностью, а затем частично (до порога в 300 тыс. рублей) погашали долги ко дню рассмотрения судом заявления кредитора.

Это продолжалось до тех пор, пока очередной кредитор Анастасия Куликова не обратилась в Верховный суд с жалобой на отказ судов ввести процедуру наблюдения в отношении должника. Как и в других случаях, третьи лица (АО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" и ООО "Кварц") погасили 9 млн рублей долга, оставив неоплаченными 291 тыс. рублей.

А.Куликова настаивала, что действия должника по частичному погашению долга до сумм чуть ниже предела на протяжении восьми лет направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом, а то, что таких случаев было несколько, говорит о неплатежеспособности компании. По ее словам, совокупная сумма требований позволяет ввести процедуру наблюдения. Однако суды посчитали, что раз долг меньше установленного порога, то условий для признания должника банкротом нет, а Гражданский кодекс обязывает кредитора принять погашение просроченной задолженности. Суды отметили, что закон не запрещает погашение требований кредитора третьим лицом, а действия компании и третьих лиц нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Верховный суд посчитал доводы кредитора убедительными. Минимальный размер учитываемых требований к компании при решении вопроса о введении процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 тыс. рублей, указал ВС РФ. Правило о минимальном пороге разумно ограничивает реализацию права кредиторов на получение исполнения, но оно не должно освобождать должника от банкротства при очевидных доказательствах его неплатежеспособности или недобросовестности участников правоотношений, следует из определения Верховного суда.

В рамках этого дела о банкротстве как до, так и после А.Куликовой с заявлениями о признании компании банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения, поскольку их требования погашались аналогичным образом, указал ВС РФ. Верховный суд констатировал наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы долг не превышал порогового значения.

По мнению ВС РФ, для суда первой инстанции это должно было означать явные затруднения с ликвидностью активов и неплатежеспособность должника. "Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 тыс. рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было", - отметил ВС РФ.

Верховный суд отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.