Верховный суд (ВС) РФ заявил, что банки не имеют права списывать по исполнительным листам со счетов клиента больше имеющейся на них суммы. А любой кредит, в том числе овердрафт, обязательно должен быть прописан в договоре с клиентом. Если такого условия в нем нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил Верховный суд (ВС) РФ, отменяя решение нижестоящего суда, который вынес вердикт в пользу Сбербанка России в споре с клиентом.

"Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета", - говорится в опубликованном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Такую позицию она высказала, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусматривался, следует из материалов дела. Но в феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление клиенту кредита под 40% годовых. Тот его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.

В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тыс. рублей, из которых 33,5 тыс. рублей основной долг, 14 тыс. рублей - проценты, 13 тыс. рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Но в первой инстанции проиграл. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Кроме того, клиент не давал распоряжений банку перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при их отсутствии и "не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов", следует из материалов дела.

Пермский краевой суд это решение отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а следовательно, у клиента возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

С выводом апелляции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. По ее мнению, применять к этому спору правила о кредите нельзя, так как договором по счету карты овердрафт был не предусмотрен. При этом ВС РФ также указал, что банк вправе списывать по исполнительным листам только имеющиеся деньги на счете, а если их недостаточно, то списания проводятся по мере пополнения счета до полного погашения долга. "Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению", - говорится в определении ВС РФ.

Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.