Риски синдицированного кредитования. США.

В кредитном договоре следует четко прописать механизм действий банковского синдиката в случае временной неплатежеспособности или банкротства заемщика. Необходимость этого можно показать на примере судебных прецедентов, возникших в США при предоставлении синдицированных кредитов.

Пытаясь обезопасить себя от возможного невозвращения крупных синдицированных кредитов, отдельные кредиторы стремились предпринимать решительные действия (например, отказывались от реструктуризации или пересмотра сроков погашения кредита заемщика), которые шли в разрез с попытками, предпринимаемыми ведущим банком, по финансовому оздоровлению заемщика. Таким образом, для продолжения финансового урегулирования ведущий банк был вынужден выкупить долю «возражающего» банка для того, чтобы продолжить дальнейший процесс урегулирования.

1. Несколько американских судов столкнулись с подобной ситуацией в различных обстоятельствах. Так, в деле банка Mark Twain против банка Continental после предъявления банком-агентом синдицированного кредита к досрочному взысканию ввиду невыполнения заемщиком условий договора просьба заемщика о реструктуризации кредита была удовлетворена некоторыми кредиторами и был заключен договор о продлении срока погашения кредита. Однако по окончании периода отсрочки заемщик не погасил задолженность, и один из участников возбудил иск к банку-агенту. Суть его претензий сводилась к следующему: установление нового «окончательного срока погашения» (final maturity date) проходило без его согласия, на что банк-агент не имел полномочий (согласно договору), или без выкупа его доли в кредите.

Как выяснилось в ходе разбирательств, термин «окончательный срок погашения» (который банк-агент не имел право менять без согласия участников) изначально в кредитном договоре вообще не был указан, а банком-агентом был изменен «установленный срок погашения» (stated maturity date), на что он имел право без согласия со стороны участника. Суд же не согласился с аргументом участника о том, что «установленный срок погашения», точно определенный кредитным договором, означает то же самое, что и «окончательный срок погашения».

Банк Mark Twain настаивал на выкупе банком-агентом своей доли кредита, что, согласно решению суда, не являлось обязанностью Банка Continental, так как текст кредитного договора ясно указывал, что право банка-агента на «выкуп» не является; «обязанностью выкупа».

Данный пример подтверждает необходимость точности формулировок, применяемых в кредитных договорах. Банк же Mark Twain пытался добиться от суда такого решения, которое позволило бы одному банку воспользоваться Своим" правом «вето» ва; какие-либо действия других банков. Такое право «вето» (предъявление кредита к досрочному взыскан:ию|:"привело бы к полному банкротству заемщика и оказало бы чрезвычайно негативный эффект на кредиторов, и суд посчитал неразумным, если бы один участник с долей в 5 млн долл. из кредита общим объемом в 85 млн долл. имел возможность подвергнуть риску интересы всех кредиторов (между которыми распределяются оставшиеся 80 млн долл.).

2. В деле First Nat'l Bank of Louisville против Continental Bank N. A. банк-участник выдвинул иск против банка-агента, заявляя, что тот и другие участники нарушили условия кредитного договора. Кредитный договор был заключен между пятью банками и лизинговой фирмой на сумму 60 млн долл., сроком на один год с правом продления по взаимному согласию всех банков. После того как заемщик оказался неплатежеспособным, банк-агент решил не предъявлять кредит к взысканию, несмотря на возражения одного из участников (истца), и продлил срок погашения кредита с согласия других участников, заключив новый договор, вносящий поправки в старый, не предусматривающий такую ситуацию. Суд расценил такие действия банка-агента как техническое нарушение условий кредитного договора, которое не повлекло за собой какой-либо вреда истцу. Также, ввиду того, что контролем обеспечения занимался банк-агент, участник не мог опротестовывать" решение по неплатежеспособности заемщика и настаивать на реализации имущества несостоятельного должника стоимостью 10 млн долл. и, таким образом, должен был подчиняться решению банковского большинства.

Также важным представляется замечание суда о том, что возражения одного участника создали бы ему неоправданное преимущество перед другими банками, заключившими данный кредитный договор. Реализация части обеспечения заемщика могла бы подвергнуть риску его выход из сложной финансовой ситуации в ущерб остальных кредиторов. Если бы First National предъявил кредит к взысканию, это бы только ускорило банкротство заемщика, а в таком случае все банки оказались бы в проигрыше.

Таким образом, в случае если односторонние действия банка-агента па отношению к заемщику ведутся в целях поддержания платежеспособности заемщика, несмотря на возражения со стороны участников синдиката, суды, вероятнее всего, поддержат такие действия банка-агента. А договоры синдицированного кредитования обычно предусматривают, что большая часть изменений может быть внесена в них по решению большинства участников синдиката.

А. Бояренков