Сравнительная эффективность иностранных и местных банков.

Один из центральных тезисов в литературе о последствиях входа иностранных банков для национальных банковских систем — положение о разной сравнительной эффективности иностранных банков на рынках развитых и развивающихся государств. Этот тезис активно поддерживают цитировавшиеся выше экономисты Всемирного банка. По их мнению, на рынках развивающихся стран зарубежные банки более эффективны, чем местные, по причине большей стабильности материнского банка, более дешевого фондирования, большей склонности к инновациям и более высокого качества банковского надзора в стране происхождения. Однако на рынках развитых государств местные банки эффективнее иностранных, поскольку последние несут значительные издержки чужестранца в виде высоких затрат на мониторинг бизнеса за рубежом и сбор и интерпретацию местной информации.

Тезис о сравнительно более высокой эффективности иностранных банков в развивающихся странах и в переходных экономиках в целом подтверждается статистическими исследованиями отдельных стран. Таков, в частности, результат углубленного анализа опыта Турции и Венгрии, а также Чехии и Польши, предпринятого Л. Вейлом (Страсбургский университет).

Исследование О. Гаврильчук, посвященное сравнительной эффективности иностранных и местных банков в Польше, охватывает выборку, включающую банки, на которые приходится 95% банковских активов страны. Ее вывод: иностранные банки действительно эффективнее польских, но только если иностранный банк представляет собой созданное с нуля учреждение, а не купленный иностранными собственниками бывший польский банк. Серьезных изменений в эффективности работы бывших польских банков после их поглощения международными финансовыми группами О. Гаврильчук не нашла.

За рубежом опубликовано немало работ, посвященных доказательству с помощью эконометрических методов взаимосвязи между формой собственности банка и эффективностью и прибыльностью его работы. Обычно утверждается, что государственная форма собственности на банки наименее эффективна из всех, а частные иностранные банки более эффективны, чем частные национальные. Главные аргументы в пользу этого утверждения — современные банковские технологии и накопленный материнскими банками человеческий капитал, которые используются «дочками». Эти и аналогичные по смыслу тезисы послужили основанием для рекомендаций по замещению государственной собственности иностранной. В ходе дальнейшего изучения данного вопроса в некоторых случаях высказанные предположения получили подтверждение, в некоторых — нет.

Дж. Бонин и его коллеги предприняли попытку комплексного исследования с целью проверки названных тезисов. Выборка включала 856 наблюдений в период 1996—2000 гг. по 225 банкам из одиннадцати стран ЦВЕ. Их основные результаты следующие, В странах Центральной и Восточной Европы сама по себе частная собственность — не гарантия эффективности банков, и не нашлось статистического подтверждения тому, что государственная собственность менее эффективна, чем национальная частная. Вместе с тем банки, контролируемые иностранным стратегическим инвестором, собирают больше частных вкладов и выдают больше кредитов, чем местные частные и государственные банки той же величины.

Прирост эффективности от передачи контроля над банком в руки иностранных инвесторов составлял минимум 6%, а от участия в капитале банка международного институционального инвестора (типа ЕБРР или МФК) — 9%. Следует, однако, сделать оговорку, что в иностранной собственности и особенно в собственности ЕБРР могли оказаться изначально более успешные банки — хотя бы потому, что они проходили специфическую процедуру предварительной проверки (due diligence).

И. Розинский