Специфика корпоративного управления в банках.

Использование корпоративного управления в качестве механизма защиты национальных экономических интересов в духе концепции нового протекционизма проще всего реализуемо в высокорегулируемых отраслях, прежде всего в банковской. Это, в частности, объясняется наличием целого ряда не связанных с протекционизмом и локализацией аргументов в пользу вывода на национальные биржи акций дочерних структур зарубежных банков и введения в их советы директоров независимых членов.

Последовательные сторонники либерального подхода Р. Ла-Порта, Ф. Лопес-де-Силанес и их коллеги, изучая взаимоотношения банков с заемщиками, одновременно являющимися акционерами банков, пришли к выводу о необходимости для банков скорректировать модель корпоративного управления, дабы снизить вероятность извлечения их собственниками частных выгод от контроля. Логика этого вывода, направленная авторами против олигархических банков, вполне применимая к дочерним иностранным структурам: в силу нетождественности интересов дочернего банка и его акционера — международной банковской группы там гоже возможно извлечение последним частных выгод от контроля.

Специфику банков, заключающуюся в необходимости сделать директоров банков юридически ответственными не только перед акционерами, но и перед другими участниками, подчеркивают американские исследователи Дж. Мейси и М. О'Хара. Они напоминают, что для банковской отрасли в силу ее особенностей (предоставленного государством монопольного права привлекать вклады, наличия нерыночного кредитора последней инстанции в виде центрального банка, системной важности для всей экономики) суверенитет акционеров ограничен, а государство, представленное регулятором, является одним из стейкхолдеров банковских учреждений страны.

В данном вопросе есть смысл разобраться несколько подробнее. Почему банки специфичны и почему для них нужны особые механизмы корпоративного управления? Самая очевидная особенность банков по сравнению с другими фирмами — очень высокая доля заемных средств (обычно порядка 90% валюты баланса). Далее, банки выполняют специфическую роль создателей ликвидности для национальной экономики: они держат на балансе относительно неликвидные активы (например, кредиты) и выпускают ликвидные обязательства.

Наконец, еще одна причина связана с существующей у вкладчиков банка проблемой совместного действия, особенно в критических ситуациях. Вкладчики обычно не могут договориться между собой и, действуя согласно известной из теории игр дилемме заключенного, приводят к результату, неблагоприятному для всех. Важно также, что такие действия вкладчиков могут убить и финансово здоровый банк.

Для банков очень острой является проблема адекватного поведения контролирующих акционеров (moral hazard). В ситуации, близкой к краху, у акционеров банка возникает большая склонность к принятию очень высокого риска, поскольку в случае неудачи издержки, связанные с таким риском, ложатся на кредиторов (акционерам уже терять нечего), а в случае успеха его плоды достаются акционерам. В принципе такое поведение характерно для любой фирмы, но когда нефинансовые компании находятся на грани разорения, у них обычно возникают проблемы с ликвидностью, что препятствует осуществлению высокорисковых, «отчаянных» вложений. Напротив, у банков благодаря системе государственного страхования вкладов доступ к ликвидности сохраняется — есть возможность привлекать депозиты и финансировать за их счет новые кредиты и инвестиции.

В такой ситуации государство заменяет своим регулированием силы рынка, которые при отсутствии страхования вкладов лишили бы проблемные банки доступа к ликвидности. В частности, государство в лице регулятора вводит нормативы достаточности капитала, заставляя акционеров ставить на карту больше своих средств и таким образом снижая их склонность к принятию излишнего риска.

И. Розинский