Банки в борьбе с легализацией грязных денег.

По итогам IX Всероссийской банковской конференции «Банки и их роль в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

Президент Ассоциации региональных банков России Анатолий АКСАКОВ в своем выступлении подчеркнул, что задача создания «эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма — одна из наиболее актуальных проблем современности», поскольку огромны масштабы подобной преступной деятельности.

Еще есть нерешенные проблемы, в том числе связанные с применением в банковской практике действующего законодательства и нормативно-правовых актов. С целью их выявления в январе-феврале текущего года Ассоциация «Россия» совместно с Консалтинговой группой «Банки. Финансы. Инвестиции» (БФИ) провела исследование в форме анкетирования банков. В нем участвовал 81 респондент из 7 федеральных округов, или более 7% от общего числа действующих в России банков. Результаты исследования свидетельствуют о наличии в банковском сообществе различных точек зрения по отдельным вопросам этой темы. Однако подавляющее большинство опрошенных (98%) заявили, что вопросы противодействия отмыванию денег требуют особого внимания со стороны банков. В связи с этим А. Аксаков подчеркнул, что налаживание партнерских отношений между банками и надзорными органами в этой сфере необходимо и возможно, поскольку они находятся «по одну сторону баррикад».

Впрочем, полностью оправдали государственную политику в данном направлении только 29% опрошенных, а 56%, признавая необходимость борьбы с отмыванием преступных доходов, отметили, что в российских условиях она зачастую является поводом для усиления регуляторного давления на банки.

Многие респонденты считают большим недостатком отсутствие у банков права отказывать клиенту в открытии счета, а также в одностороннем порядке закрывать его счета. Большинство опрошенных указали на несоразмерность санкций, накладываемых на банки, допускающие нарушения законодательства в области ПОД/ФТ (55%), и неэффективность критериев, на основе которых выявляются операции, подлежащие обязательному контролю (45%). Из-за широкого набора для операций, сведения по которым в обязательном порядке должны предоставляться в уполномоченный орган, в базе данных Росфинмониторинга аккумулируются в большом объеме сведения, не представляющие интереса с точки зрения выявления противоправной деятельности.

На отсутствие аргументированных ответов и консультаций по возникающим в связи с применением Закона №115-ФЗ вопросам пожаловались 37% опрошенных. Низкий уровень взаимодействия между банками и надзорными органами, в том числе несовершенство превентивных мер воздействия, и формальный характер оценки надзорными органами внутрибанковских систем контроля в целях ПОД/ФТ отметили 21 и 20% респондентов соответственно.

Отвечая на вопрос, какой подход к борьбе с нелегальным обналичиванием денежных средств может стать наиболее эффективным в российских условиях, 55% опрошенных сказали, что основная ответственность за противоправные действия должна быть возложена в первую очередь на клиентов банков, осуществляющих такие операции, а 54% назвали необходимость ограничить возможности создания фирм-однодневок на уровне регистрирующих органов. Еще 19% полагают, что необходимо существенное ослабление налоговой нагрузки на российские компании, и всего 14% готовы в равной степени возложить ответственность на банки и их клиентов.

Резюмируя все, А. Аксаков подчеркнул необходимость серьезной переработки закона, чтобы он позволял «максимально очистить банки от никому не нужной, неэффективной работы».

Выступление заместителя председателя Комитета ГД ФС РФ по безопасности А. С. КУЛИКОВА было посвящено совершенствованию правового регулирования в сфере денежно-кредитного обращения. Необходимо отметить, подчеркнул А. Куликов, что «несмотря на предусмотренные законодательством достаточно ясные механизмы осуществления банковской деятельности, возникают вопросы относительно избыточного влияния ЦБ РФ (а значит, государства) при осуществлении функций банковского надзора».

Основываясь на статистических данных, А. Куликов показал, что нельзя говорить о системном произволе Центрального банка, поскольку лишенные лицензии кредитные организации «не случайно попали «под каток». В то же время, несмотря на необходимость сохранять достаточно плотный контроль со стороны ЦБ, «процедура отзыва лицензий требует своего совершенствования». Как вариант, считает А. Куликов, можно «усложнить» процедуру отзыва таким образом, чтобы она носила «более публичный характер (например, всегда проходила через банковский совет или через суд, а не осуществлялась только на основании решения одного ЦБ РФ.) Представляется, в этом случае и должностные лица Центробанка будут находиться в условиях большей ответственности и безопасности».

М. Кирьянов