Поддержка конкуренции и промышленная политика в США.

Ряд монопольных явлений в экономике США был вызван неудачной промышленной политикой. Наиболее известен случай с компанией АТТ.

Неправильная политика Федеральной комиссии по связи в области ценового регулирования тарифов на местную и дальнюю связь поставила компанию перед дилеммой: либо нести убытки, либо использовать дискриминационные условия подсоединения клиентов к ее сетям. Стремление чиновников любой ценой улучшить телефонную связь и агрессивное поведение самой компании по отношению к регулирующим органам не позволили найти разумный компромисс. АТТ выбрала вариант поведения, который был признан недопустимым с позиции конкуренции - убыточное (демпинговое) ценообразование, препятствующее проникновению в отрасль конкурентов. В последующем антимонопольном разбирательстве было отмечено, что причиной такой тактики компании стало правительственное регулирование,

В отдельных случаях интересы промышленной политики США, требующие ограничения конкуренции, находили учет в политике поддержки конкуренции. Так, в 1936 г. был принят закон Робинсона-Пэтмана, вносящий существенные дополнения в ст. 2 закона Клейтона (запрет ценовой дискриминации), который резко отличается от других антитрестовских законов США.

С формальной стороны закон Робинсона-Пэтмана ужесточает отношение властей к ценовой дискриминации, вводя дополнительные виды ценовых различий, которые оказываются вне закона. Однако закон, во-первых, определяет условия, при которых назначение разных цен одним и тем же торговцем может быть оправдано (изменения качества товара, при распродажах закрывающегося производства, в качестве ответа на снижение цен конкурентом и др.) и, во-вторых, запрещая выплату комиссионных за посредничество, поощряет назначение одной цены для разных категорий покупателей - прямых клиентов и оптовых торговцев, что на практике означает ценовую дискриминацию в пользу посредников. Исследователи отмечают скрытые мотивы закона, направленные на ограничение конкуренции в рамках посреднического звена экономики, что объясняется интересами промышленной политики во время принятия закона. В 1936 г. экономика США еще не оправилась после Великой депрессии и существовали серьезные сомнения в возможностях свободных рыночных сил.

Эффективность отдельных аспектов промышленной политики может иметь отрицательный побочный эффект для антимонопольного регулирования. Так, законы о распространении информации в США, направленные на увеличение прозрачности ценообразования в отраслях и недопущение монопольных ситуаций на основе информационной асимметрии, привели к распространению практики параллельного ценообразования ("сознательного параллелизма") - формированию одинаковых цен на схожую (или даже идентичную) продукцию крупными компаниями-олигополистами без заключения явного или тайного соглашения. Как считают аналитики, информационная прозрачность способствует координации цен олигополистов, даже без формального сговора, что затрудняет проведение антимонопольных разбирательств.

Особую сложность приобретает ситуация в отраслях с очень небольшим числом участников при специфических технологических характеристиках производства, требующих лицензирования. В 50-х годах три компании - производители антибиотиков (American Cyanamid, Pfizer, Bristol Myers) обратились за лицензией на один и тот же препарат. Патентное бюро столкнулось с серьезной проблемой из сферы конкурентной политики. Все фирмы назначили на свой товар одну и ту же цену при поставках местным больницам и по федеральным заказам, что вызвало подозрение в сговоре. Только совместные усилия органов патентной и конкурентной политики привели к эффективному решению. Хотя было доказано наличие параллельного ценообразования, лицензия была предоставлена только одной компании (Pfizег). В данном случае в конкурентной политике приходится искать новые способы доказательства антиконкурентных намерений фирм, поскольку устранение информационной открытости привело бы к еще более сложным монопольным эффектам на рынках.

Н. Розанова